重要前提：此件藏台北故宫，徐邦达、谢稚柳主持的全国古代书画鉴定小组没有实物过眼，大陆全部学者均依据高清印刷图版、影像开展研究，没有上手目验记录。大陆学界没有形成统一结论，分为直接判伪、审慎存疑、折中保留真迹可能性三类立场。

一、直接判伪：非倪瓒本人手笔（贺叶琳）

贺叶琳《倪瓒〈枫落吴江图〉探析》（《东方收藏》2023），大陆专门针对此画的核心辨伪论文。

1. 图像层面：亭子高宽比例，和倪瓒公认真迹《渔庄秋霁图》《六君子图》《容膝斋图》亭子范式严重不合；鹿角枝、蟹爪枝出枝形态、树干皴剥、山石折带皴是模仿出来的样式，缺少倪瓒渴笔随机多变的笔墨质感。
2. 书法题款：至正丙午年（1366）款书行笔迟滞软弱，转折峭拔感缺失，结体习惯与倪瓒同期可信书迹不符，存在描摹痕迹。
3. 结论：此件不是倪瓒真迹，属于后世仿倪作品，承认整体构图、意境高度模仿倪瓒。

二、审慎存疑，不直接下伪迹定论（楚默、单国霖）

1、楚默（《倪云林研究》）

1. 文献疑点：画上题诗不见于早期版本《清閟阁集》；受赠人 “永贞架阁”，在倪瓒现存交游史料中找不到可靠旁证。
2. 笔墨：对比倪瓒标准真迹，笔墨气息、题款书法有明显违和感。
3. 立场：定为高度存疑，不能直接当作倪瓒标准真迹使用，但不绝对宣判伪作；诗文、交游只能作为辅助疑点，不能单独用来定伪。

2、单国霖（上海博物馆，元画权威）

没有专门为此画发表单篇论文，在元四家综合研究中把《枫落吴江图》归入台北故宫倪瓒名下的争议作品群体。

• 重点指出：题款书法是最大短板。
• 实务建议：做倪瓒风格研究，不宜无条件把此画作为基准样本，需要和可靠真迹交叉比对。

三、折中视角：保留真迹可能性（李子凡，中央美院）

李子凡《倪瓒〈枫落吴江图〉探析》（2024），持相对包容立场：

1. 承认画面存在笔墨、亭子图像上的疑点；
2. 提出解释：1366 年属于倪瓒风格的过渡期，画家个人创作允许出现变体，不能完全用晚年定型风格去硬套；
3. 观点：可将此画视为倪瓒风格演变中承上启下的作品，不直接判伪，主张保留争议空间，不宜简单归为仿作。

四、老一辈鉴定家（徐邦达、谢稚柳、傅熹年）

1. 徐邦达、谢稚柳：二人著作、文稿、《中国古代书画鉴定实录》中没有留下针对《枫落吴江图》的鉴定文字，未曾发表明确真伪意见。
2. 傅熹年：《旅美读画录》等著录只讨论海外馆藏元画，未涉及这件台北藏品，无公开观点。

五、大陆学界整体共识与实务态度

1. 没有权威学者公开撰文坚定力证此画为确凿真迹；没有大陆文博机构把它当作倪瓒基准范本。
2. 美术史写作、论文写作通行做法：优先采用《渔庄秋霁图》《六君子图》《水竹居图》等两岸公认度高的作品；引用《枫落吴江图》时一般会标注 “存疑”“传倪瓒作”。
3. 大陆辨伪证据链条，和台湾蔡荞宇的研究可以互相呼应：亭子母题、题款书法是两大核心疑点。

补充：两岸学者主要分歧简表

表格

立场	代表	核心判断
直接判伪	贺叶琳（大陆）、蔡荞宇（台湾）	明人高质量仿倪，非倪瓒手笔
审慎存疑	楚默、单国霖（大陆）；张光宾（台湾）	疑点充分，不作绝对真伪判决，慎用为标准样本
保留真迹可能	李子凡（大陆）	视作风格变体，保留真迹可能性
官方认定真迹	台北故宫博物院	至正丙午倪瓒晚年真迹